Et des idées, il y en a eu. Au travers des différents cas d’étude qui ont servi de base aux discussions, solutions techniques, études à mener, ou encore manières de se concerter entre communes, sont autant de pistes qui ont pu être relevées. Avec, à chaque fois, le regard porté sur la réalité de terrain : foncier, procédures, résistance aux changements.

La planification sous la loupe

Parmi les réflexions, on retiendra tout d’abord la difficulté que constitue le plan de secteur qui a été conçu à une époque où le risque d’inondation était sous-estimé : un paradoxe, lorsqu’on veut à la fois renforcer les centralités et prendre en compte l’aléa d’inondation.

Toujours en matière de planification, si re-méandrer un cours d’eau, c’est-à-dire lui permettre de retrouver son cours naturel, semble être une solution intéressante, reste à voir comment y parvenir. Que faire là où l’urbanisation s’est installée en perturbant ce cheminement naturel ? Comment établir une vision globale des zones propices à la rétention des eaux et assurer la faisabilité d’une telle entreprise ? Ces questions invitent à adopter une proactivité foncière mais aussi à considérer, parmi les solutions, la nécessité de prendre en compte les risques d’inondation lors de l’élaboration du Schéma de développement communal ou pluri-communal. Ce dernier plaide en faveur d’une gestion intégrée de l’aléa d’inondation, mais se heurte à la difficulté d’élaboration et de décision.

Des supers fonctionnaires de l’eau

L’enjeu de la supracommunalité est incontournable. Ainsi a été esquissée l’idée de doter des communes d’un même bassin hydrographique d’un « super fonctionnaire » qui soit à la fois apte à éclairer sur les solutions d’aménagement, à assurer une transversalité et à être ensemblier pour mettre en oeuvre des projets à échelle cohérente. Une sorte de « supra-conseiller en aménagement du territoire de l’eau ». Une idée partagée par tous, mais en évitant de multiplier les intervenants et processus de décision, signe de complexité, voire d’inefficacité.

Dans le même ordre d’idées, les participants ont mentionné la panoplie d’outils et dispositifs existants: le plan P.LU.I.E.S, le Plan de Gestion des Risques d’Inondations, les recommandations du GISER (Gestion Intégrée Sol Erosion Ruissellement) ou encore les actions des Contrats de rivières. Mais tous ont insisté sur le manque de temps et de finance pour se les approprier, les utiliser et mettre en place des solutions. Porter à la connaissance et coordonner les outils existants plutôt que d’ajouter une couche supplémentaire est une posture à encourager.

Un débat s’est tenu quant à la stratégie la plus adéquate pour mettre en oeuvre des aménagements visant la gestion efficace des eaux pluviales. Ainsi deux thèses semblaient s’opposer entre ceux pour qui édifier une infrastructure majeure (de type grande zone de rétention des eaux) en amont des zones urbanisées serait la solution. La mobilisation foncière et financière plus aisée de même que la gestion centralisée de l’infrastructure plaide en faveur de ce type de solution. Pour d’autres, la thèse privilégiée est de considérer une constellation de solutions, menées tant par les pouvoirs publics que les privés, tant à une échelle de vallée ou de bassin qu’à l’échelle de la parcelle. Cette multiplicité permet d’augmenter la résilience du territoire dans un contexte où la récurrence des inondations et la vulnérabilité augmentent, mais induit une disparité des investissements et une gestion, un suivi et une évaluation particulièrement complexes.

Informations utiles lors des transactions

Les participants ont également pointé l’importance d’établir une information complète et circonstanciée des éléments constitutifs du risque d’inondation devrait être une obligation lors de telles transactions. Dans ce cadre le rôle des agents immobiliers et notaires est central